Wordt toegestane uitbreiding 'Hoenwaardseweg 17' nu toch het voorbeeld voor uitzonderingen?

In dit artikel:

De gemeenteraad van Hattem besprak op 11 mei de legalisering achteraf van de te grote bebouwing aan de Hoenwaardseweg 17. Via een BOPA — een vergunning voor activiteiten die niet binnen het omgevingsplan passen — zou de overschrijding worden toegestaan. Er was 14 procent meer gebouwd dan vergund; tot 10 procent wordt gedoogd. De raad kon instemmen, mede omdat het boerenbedrijf volgens de partijen innovatief bezig is, maar vreesde dat het besluit een precedent zou scheppen. Inwoners zouden dan mogelijk eerst kunnen bouwen en later verwijzen naar deze uitzondering. CDA, HattemCentraal, ChristenUnie, PRO en Algemeen Belang Hattem spraken die zorg uit. VVD en D66 namen niet aan de eerste bespreking deel vanwege mogelijke belangenverstrengeling, maar deelden de zorgen over precedentwerking.

Die discussie speelt opnieuw rond Belevingstuin Petralien, een niet-commerciële, door vrijwilligers gerunde tuin voor kinderen met en zonder beperking. De tuin heeft al een speciale vergunning voor bezoek op afspraak, maar wil ruimere openingstijden en extra activiteiten organiseren om geld op te halen voor voorzieningen zoals een tillift. Het college weigert daaraan mee te werken, onder meer omdat de bestaande vergunning specifiek en beperkt is opgesteld.

De ChristenUnie vroeg waarom voor deze maatschappelijke voorziening een terughoudender lijn geldt dan bij eerdere BOPA’s voor commerciële activiteiten, zoals horeca en verhuur. Daarmee wordt juist de BOPA voor de Hoenwaardseweg als vergelijkingsvoorbeeld gebruikt. Dat roept de vraag op of die vergunning werkelijk een eenmalige uitzondering was, of alsnog precedentwerking heeft gekregen — precies waarvoor de raad eerder waarschuwde.