Is nieuwe raad 'BOB' genoeg om transparant en goed voorbereid een besluit te nemen over Hoenwaardseweg?

In dit artikel:

Het raadsvoorstel rond Hoenwaardseweg 17 (de zogenaamde “BoPa”) staat op 1 juni op de agenda, maar zowel inwoners als de lokale milieuvereniging (Vereniging voor Landschap en Milieu Hattem, VLMH) maken zich zorgen over zowel de inhoud van het besluit als het proces daaromheen. Centraal staat het verlangen naar een zorgvuldige toepassing van het BOB-model (Beeldvorming → Oordeelsvorming → Besluitvorming) dat in het bestuursakkoord is vastgelegd; meerdere betrokkenen vinden dat die stappen niet duidelijk of volledig zijn doorlopen.

Fractievoorzitter André Borst (Algemeen Belang) vroeg op 30 mei per e-mail aan collega-fracties uitstel van besluitvorming. Hij signaleert onduidelijkheden en te veel “open eindjes”, en vreest dat besluitvorming achter gesloten deuren plaatsvindt in plaats van in de openbaarheid. Borst wijst op de belangen van zowel de raad als de ondernemer: een zorgvuldig en goed onderbouwd besluit voorkomt langdurige bezwaar- en beroepsprocedures en geeft duidelijkheid voor de exploitant.

Belangrijke feitelijke punten en vragen uit de correspondentie:
- Procedurele geschiedenis: de vergunningsaanvraag dateert van 16 mei 2025. De wettelijke termijn werd na acht weken met zes weken verlengd, maar de gemeente schortte de procedure daarna tien maanden op omdat aanvullende stukken werden gevraagd. Die opschorting is volgens Borst geen wettelijke termijn en heeft gevolgen voor de automatische vergunningverlening.
- Verkeers- en stikstofberekeningen zijn gebaseerd op een maximum van 5.000 extra auto’s per jaar (ongeveer 13,7 auto’s per etmaal). Borst benadrukt dat dit plafond juridisch moet worden geborgd in de omgevingsvergunning zodat de verkeersbelasting niet hoger uitvalt dan waarvoor is beoordeeld.
- Ontbrekende vervolgvergunningen: onduidelijkheid bestaat over onder andere een eventuele gewijzigde milieuvergunning en vooral een Natura2000-vergunning. De VLMH vroeg op 26 mei aandacht voor die laatste vergunning: zonder deze kan de initiatiefnemer de vergunde functies niet uitvoeren, ook niet als de omgevingsvergunning onherroepelijk wordt. Mogelijke gedoogconstructies door de provincie zijn afhankelijk van voorwaarden die nog niet helder zijn.
- Evaluatieclausule: het plan bevat een voorgestelde evaluatie waarna de vergunning eventueel aangepast zou kunnen worden. Borst betwijfelt de praktische en juridische haalbaarheid hiervan; eenmaal verleende omgevingsvergunningen zijn niet zomaar aan te passen en gaan uiteindelijk op in het omgevingsplan.

De griffier, Judith Gourdriaan, stelt dat er wel degelijk beeldvorming heeft plaatsgevonden via technische vragen en gesprekken en dat er op 11 mei oordeelsvormend werd gesproken, waardoor besluitvorming vanavond mogelijk zou zijn. Tegenstanders van snelle besluitvorming willen eerst een openbare opiniërende vergadering om de oordeelsvorming te versterken. De discussie draait dus zowel om procedurele transparantie als om materiële garanties (verkeerslimiet, stikstof, Natura2000) voordat de gemeenteraad een definitief besluit neemt.